«Сама ты мошенница!»

В июне 2011 года Тамара Костомарова, напомним, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МДМ-банку. Как только юридической службе банка стало известно о предстоящем судебном процессе, директор санкт-петербургского филиала ОАО «МДМ-банк» Константин Хайтович наглядно продемонстрировал, как один из крупнейших российских банков на самом деле относится к своим вкладчикам.

Он написал три почти одинаковых заявления, одно из которых адресовал прокурору Петроградского района Петербурга Дмитрию Смирнову, другое – начальнику УВД ГУ МВД РФ по Петроградскому району Петербурга Михаилу Черняку, третье – начальнику ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Суходольскому. Оба документа имели интригующее название: «По факту мошеннических действий со стороны гр-ки Костомаровой Т.В.». Вот некоторые цитаты из этих замечательных документов:

«06 января 2011 года и 11 января 2011 года в дополнительном офисе «Каменноостровский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ-банк» до окончания срока действия договора … Тамарой Васильевной Костомаровой в лице её представителей Михаила Алексеевича Кобякова … и Крылова Павла Вячеславовича … действующих на основании выданных ею нотариально удостоверенных доверенностей, была востребована сумма вклада вместе с причитающимися процентами на общую сумму 11 359 316 рублей…

В указанных доверенностях в удостоверительной надписи нотариуса предусмотрено, что «доверенность подписана гр. Костомаровой Тамарой Васильевной в присутствии нотариуса, нотариусом её личность установлена, дееспособность проверена; более того, каждый из нотариусов подтвердил службе безопасности банка, что доверенность была подписана гр. Т. В. Костомаровой в присутствии нотариуса, нотариально удостоверена нотариусом и выдана Костомаровой Тамаре Васильевне, т.е. доверенности являются подлинными…

В настоящее время Т.В. Костомарова обратилась в санкт-петерургский филиал ОАО «МДМ-банк» с требованием о выдаче вклада в сумме 11 миллионов рублей и написала заявление о том, что она 11 января 2011 года (до истечения срока действия договора) с помощью системы «Банк-Клиент» при проверке состояния своего вклада якобы обнаружила исчезновение денежных средств в сумме около 11 млн. рублей. Таким образом Т.В. Костомарова пытается мошенническим путём повторно получить денежные средства. Ей известно, что денежные средства были ранее выданы её законным представителям Кобякову Михаилу Алексеевичу … и Крылову Павлу Вячеславовичу … то есть, денежные средства по вкладу ею получены. Банк в полном объёме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства…

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ направляю Вам документы и прошу возбудить уголовное дело по настоящему заявлению по статье 159 УК РФ «Мошенничество»...»

Запудрить мозги руководству полиции Петроградского района Петербурга и районной прокуратуры Константину Хайтовичу не удалось. 19 августа 2011 года старший следователь Следственного управления УМВД России по Петроградскому району Петербурга Оздоев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы петербургского филиала МДМ-банка с весьма непрестижной для банкира формулировкой:

«Изучив представленный материал … прихожу к выводу, что основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела … отсутствуют, так как фактические сведения, изложенные в заявлении директора санкт-петербургского филиала ОАО «МДМ-банк» Хайтовича К.Э., не нашли подтверждения в рамках проведённой проверки…»

Фактически, следователь Оздоев почти прямым текстом написал в официальном документе, что Константин Хайтович врёт. В возбуждении уголовного дела по заявлению банкира было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Но руководитель санкт-петербургского филиала ОАО «МДМ-банк» Константин Хайтович на этом не успокоился. По его указанию юристы банка попытались в Московском районном суде Петербурга признать ничтожным договор займа, который Тамара Костомарова заключила со своей знакомой после исчезновения денег из МДМ-банка. Ведь изначально эти деньги, повторим, откладывались на лечение её сына, а так как господин Хайтович повёл себя совсем не по-джентельменски, Тамаре Костомаровой пришлось занять 5 000 000 рублей, чтобы её ребёнку во Франции сделали очередную операцию. При обращении в Выборгский районный суд женщина среди предъявленных требований хотела взыскать с МДМ-банка 1 000 000 рублей – проценты, которые она должна была выплатить по договору займа. Чтобы не платить этот миллион, господин Хайтович, видимо, и решил попытаться оспорить договор займа в суде.

Впрочем, в Московском районном суде МДМ-банк потерпел сокрушительное поражение. Судья Юлия Ершова полностью отказала банку в удовлетворении исковых требований с очень простой и абсолютно не соответствующей имиджу крупно кредитной организации мотивацией: по мнению суда, нет ни одного основания признать заключённый Тамарой Костомаровой договор займа ничтожной сделкой. Кроме желания руководителей ОАО «МДМ-банк», которое, к счастью, не может рассматриваться как доказательство.

Причём, представители банка использовали в этом процессе самые абсурдные доводы. Например, они пытались убедить суд, будто на самом деле Тамара Костомарова не получала тех денег, которые одалживала, хотя факт их получения неопровержимо подтверждался документами. А ещё представители МДМ-банка пытались доказать суду, что Тамара Костомарова не представила доказательства того, что взятые взаймы деньги она действительно использовала на лечение сына, хотя простой здравый смысл подсказывает, что в данном случае это не имеет вообще никакого значения.

Впрочем, потерпев позорное поражение в Московском районном суде, руководители МДМ-банка не собирались сдаваться.

На стороне более слабого субъекта

В Выборгском районном суде Санкт-Петербурга представители МДМ-банка отчаянно доказывали, что их банк полностью и добросовестно выполнил свои обязательства, а Тамара Костомарова, напротив, пытается всех ввести в заблуждение. В подтверждение своей позиции они выдвигали самые невероятные аргументы, вроде таких: «Истец  говорит, что не имеет никакого отношения к этим лица (Кобякову и Крылову. – ред.), значит и к деньгам не имеет»! - заявил представитель банка.

Однако все аргументы представителей банка лопнули, как мыльный пузырь, после того, как суд назначил почерковедческую экспертизу доверенностей, с помощью которой преступники лишили Тамару Костомарову её денег. Согласно экспертизе, подписи под нотариально заверенными доверенностями выполнены не Тамарой Костомаровой, а другим лицом:

«Выводы

  1. 1.    Рукописная запись «Костомарова Тамара Васильевна» и подпись от имени Костомаровой Т.В. на Доверенности от 20 декабря 2010 г., удостоверенной Прауловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Чистяковой Е.В. на бланке 78 В М 0635554 – выполнены не самой Костомаровой Тамарой Васильевной, а каким-то другим лицом.

Каких-либо явных, существенных признаков, свидетельствующих о наличии сбивающих факторов (необычных условиях выполнения либо необычном состоянии исполнителя) при выполнении данного рукописного текста и подписи, не имеется.

  1. 2.    Рукописная запись «Костомарова Тамара Васильевна» и две подписи от имени Костомаровой Т.В. в Реестре №1 нотариуса Чистяковой Е.В. в правой нижней части листа 70 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив нотариальных действий под №3573 и №3574 – выполнены не самой Костомаровой Тамарой Васильевной, а каким-то другим лицом.

Каких-либо явных, существенных признаков, свидетельствующих о наличии сбивающих факторов (необычных условиях выполнения либо необычном состоянии исполнителя) при выполнении данного рукописного текста и подписи, не имеется.

  1. 3.    Рукописная запись «Костомарова Томара Васильевна» и подпись от имени Костомаровой Т.В. на Доверенности от 11 января 2011 г., удостоверенной Красновой Н.А., временной исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ашкалуниной О.И. на бланке 78 В М 1141372 – выполнены не самой Костомаровой Тамарой Васильевной, а каким-то другим лицом.

Каких-либо явных, существенных признаков, свидетельствующих о наличии сбивающих факторов (необычных условиях выполнения либо необычном состоянии исполнителя) при выполнении данного рукописного текста и подписи, не имеется.

  1. 4.    Две рукописные записи «Костомарова Томара Васильевна» и две подписи от имени Костомаровой Т.В. в Реестре №3 нотариуса Ашкалуниной О.И. в нижней правой части листа 7 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив нотариальных действий под №3 и №4 – выполнены не самой Костомаровой Тамарой Васильевной, а каким-то другим лицом.

Каких-либо явных, существенных признаков, свидетельствующих о наличии сбивающих факторов (необычных условиях выполнения либо необычном состоянии исполнителя) при выполнении данного рукописного текста и подписи, не имеется».

В мотивировочной части решения Выборгского районного суда по этому поводу сказано:

«В соответствии с заключением эксперта … исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества «Костомарова Тамара Васильевна» и исследуемые подписи, выполненные от имени Костомаровой Тамары Васильевны, на доверенности от 20.12.2010 г., на доверенности от 11.01.2011 г., в реестрах нотариусов Чистяковой Е.В. и Ашкаулиной О.И., исполнены не самой Костомаровой Тамарой Васильевной, а каким-то другим лицом…

Исходя из полноты, обоснованности и достоверности указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что доводы истцовой стороны о том, что Костомарова Т.В. доверенности не выдавала, нашли своё подтверждение при разрешении спора по существу…»

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Инна Новикова, вынося решение в пользу Тамары Костомаровой, исходила из ещё двух чрезвычайно важных для всех клиентов российских банков посылов.

Первый:

«Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений на осуществление операций по счёту, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и этим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако, согласно ст. 16 Закона РФ … «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…»

И второй:

«Суд, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, приходит к выводу о том, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных сумм…»

Выборгский районный суд не удовлетворил все исковые требования Тамары Костомаровой, но удовлетворил основные из них, взыскав с МДМ-банка: сумму похищенного вклада 11 167 340 рублей; начисленные проценты в размере 2 776 959 рублей; неустойку в размере 1 740 296 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы – 7 842 298 рублей – а так же 151 000 рублей судебных расходов. Всего в соответствии с решением судьи Инны Новиковой МДМ-банк должен был выплатить Тамаре Костомаровой более 20 миллионов рублей.

Но неожиданно с точностью до наоборот эту ситуацию развернул Санкт-Петербургский городской суд, куда стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Продолжение расследования читайте на следующей неделе.