Санкт-Петербургский городской суд принял решение, которое подрывает один из базовых постулатов рыночной экономики страны – доверие граждан к банковской системе. В России судьба любого многомиллионного банковского счёта завесит от настроения девочки-операционистки с зарплатой в $700. Именно ей судебная система и МДМ-банк позволяют недобросовестно и безнаказанно распоряжаться серьёзными состояниями, доверенными банку.

 

Чёрное-белое

То, что сделала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, фактически разрушает один из базовых постулатов рыночной экономики – доверие граждан к банковской системе страны. Поэтому стоит опубликовать фамилии членов судебной коллегии, принявшей такое решение: председатель Ольга Белисова, судьи Ирина Смышляева и Лариса Вашкина. Сегодня на совести этих трёх членов судейского сообщества документ, гарантирующий полное отсутствие ответственности банков перед своими вкладчиками в случаях, когда сотрудники банков ведут себя недобросовестно.

Во-первых, члены судебной коллегии сочли неправильной трактовку судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей. Коллегия судей решила, что в данном случае постулат законодательства о защите прав потребителей, говорящий о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…», в данном случае не применим. Применимой питерский Горсуд счёл блестящую мысль, заложенную в пункте 4.3 договора, заключённого МДМ-банком с Тамарой Костомаровой.

Этот пункт таков: «Банк не несёт ответственности за последствия неисполнения поручений на осуществление операций по счёту, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами».

Причём, ни Санкт-Петербургский городской суд, ни тем более руководителей МДМ-банка, не заинтересовало то обстоятельство, что сотрудники банка при выдаче преступникам денег Тамары Костомаровой не удосужились хотя бы позвонить ей и поинтересоваться: действительно ли она выдавала этим людям доверенности? При том, что другие положения договора обязывают банк получить такую доверенность лично от вкладчика. Но сотрудникам офиса «Каменноостровский», судя по всему, показалось более правильным не заморачиваться и попросту отдать деньги своего клиента – ведь потом всегда можно будет сказать, что факт выдачи доверенностей неустановленным лицом они установить не смогли.

Все прочие доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции, коллегия судей попросту сочла несостоятельными, а потому недостойными внимания. Зато коллегия судей умудрилась в мотивировочной части своего апелляционного определения сослаться на то, чего вообще не было. В частности, в мотивировочной части определения написано:

«В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, удостоверившие в пределах своих полномочий доверенности от имени истицы, факты их удостоверения подтвердили, что подтверждали также и в службе безопасности банка на момент выдачи денежных средств».

Кто и что подтверждал в службе безопасности банка – с точки зрения суда вообще никакого значения иметь не должно. Но то обстоятельство, что работники нотариальных контор не давали таких показаний в судебном заседании в Выборгском районном суде Петербурга – совершенно очевидно. Если бы члены коллегии судей захотели прочитать протокол судебного заседания, то без проблем увидели бы это. Но они захотели увидеть в данной ситуации другое:

«При этом, из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала…», - сказано в апелляционном определении.

Хочется добавить, что после происшедшего она ещё и не обращалась в ЗАГС с заявлением о расторжении брака – но какое это имеет значение? Как Тамара Костомарова могла отзывать доверенности, которые никогда не выдавала? И причём тут смена паспорта? Она его не теряла и не облила коньяком – она стала жертвой преступников, в связи с чем сделала то, что должна была сделать – написала заявление в правоохранительные органы.

Не удивительно, что при таком подходе члены коллегии судей по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Ольга Белисова, Лариса Вашкина и Ирина Смышляева сделали вывод: «Отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине банка…».

Стоит заметить, что судья Ольга Беликова, принимая это решение, уже паковала вещи – за несколько дней до заседания суда (состоялось 28 мая 2013) Квалификационной коллегий судей Санкт-Петербурга было удовлетворено ее заявление о прекращении полномочий судьи с 24 июля. То есть судья принимала решение, понимая, что ей собственно нечего терять – о продолжении своей судейской карьеры 46-летняя Ольга Беликова уже не думала.

Подобные судебные решения Городского суда Санкт-Петербурга , безусловно, подрывают основу рыночной экономики страны – доверие граждан к банковской системе. Полагаясь на уверенность урегулировать любую ситуацию в свою пользу в суде, банки не предпринимают усилий по защите вкладов клиентов от действий мошенников.

Rumafia.com продолжит следить за развитием событий.